130.000 muertos al año por el «Mejor interés» o eutanasia «no legal» en el Reino Unido

Las tres patas de la eutanasia encubierta

10 enero 2018

Teóricamente, el Reino Unido se proclama contrario a la eutanasia, pero los dos casos citados anteriormente, ¿son dos casos esporádicos, o son la punta del iceberg, preexistente pero que está emergiendo, de una realidad mucho más amplia, que hasta ahora ha actuado sin ser molestada y bajo otro nombre, el denominado best interest [mejor interés]?

El principio del mejor interés es fundamental en la práctica médica y en el derecho inglés. "En toda situación que concierne al niño, su mejor interés debe ser tomado fundamentalmente en consideración" (The Nuffield Council on Bioethics). Pacífico, razonable. Estamos todos de acuerdo en que quien toma decisiones sobre un recién nacido lo tiene que hacer en su mejor interés. Pero la pregunta es: ¿cuál es el mejor interés y quién lo establece?

El riesgo grande y real -lo demuestran los hechos-, es que el interés se individue en términos de calidad de vida, una categoría controvertida y subjetiva, dependiente de modelos antropológicos de referencia, lo que hacer perder de vista la única categoría objetiva vinculada a la existencia de un ser humano: su dignidad intrínseca.

Un enfoque de este tipo implica que el recién nacido, el lactante o, antes que ellos, el feto, quedarían al arbitrio de quien decidirá en tal o cual sentido, dependiendo: de si se considera prioritario el gasto de la sociedad, para uno; o el peso que supone para la familia este otro; o si el de más allá no corresponde a los estándares de normalidad.

Si se continúa leyendo lo que establece The Nuffield Council on Bioethics, esto es lo que dice respecto a las decisiones: "Progenitores, médicos y otros sujetos implicados en el proceso de toma de decisiones pueden tener ideas distintas sobre lo que es el mejor interés del niño". Es decir, además de la subjetividad, hay el riesgo de contraste de pareceres entre las partes implicadas. En estos casos, en Inglaterra, como en otros países europeos, los deseos de los progenitores son sometidos a la decisión de los tribunales (Medical and Legal Establishments). Una victoria para Charlie, o para Alfie, significaría un peligroso precedente para estas poderosas instituciones, que se quedarían sin la primera y última palabra.

El Protocolo de Liverpool: un "horror"

Hay otro punto que hay que aclarar: cómo ha entrado la eutanasia en un país que se declara contrario a ella. Hemos visto cuál es la "puerta de entrada": el mejor interés [de la persona, en este caso del niño]. Hemos visto la modalidad en caso de contencioso: el Tribunal Supremo. Pero nos falta el "medio", es decir, la praxis. Existe un verdadero y propio protocolo, a saber: el Liverpool Care Pathway (LCP), que describe el procedimiento para la suspensión de nutrición e hidratación. Introducido para proporcionar la muerte a pacientes ancianos, no necesariamente cercanos a la muerte -las cifras hablan de unos 130.000 muertos al año-, ha sido rápidamente aplicado a los niños.

El testimonio de un médico inglés, que desea permanecer en el anonimato, describe que a partir del momento en que se inicia el procedimiento pasan una media de diez días, durante los cuales el niño es cada vez más pequeño y está cada vez más deshidratado, hasta morir. Ser testigos de este procedimiento ha sido descrito como un horror, tanto para los familiares como para el personal sanitario.

Además, desde el punto de vista moral se invoca el principio del doble efecto para causar la muerte de un recién nacido. Es decir, se le suministra un analgésico, que en sí mismo no es letal, pero a dosis letales. En realidad, se trata de una aplicación errónea de dicha doctrina, puesto que el objetivo es causar la muerte, aunque parezca que se utilicen medios buenos.

Así actúa la eutanasia «no legal» en el Reino Unido: «Mejor interés», jueces, protocolo de Liverpool